כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית לוד

פסק דין

התובעת היא חברה לביטוח אשר ביטחה רכב מסוג סובארו (להלן "הרכב המבוטח"). לטענת התובעת הרכב המבוטח ניזוק עת שנסע באחד מרחובות העיד לוד. הרכב נתקל בשלולית מים, שבדיעבד נתברר שמדובר בבור. לרכב המבוטח נגרמו נזקים והתובעת פיצתה את בעל הרכב לנזקים שנגרמו לרכב המבוטח. הנתבעת היא עיריית לוד והתובעת טוענת שהנתבעת התרשלה בתחזוקת הרחוב שבו אירעה התאונה, ומכאן גם תביעת השיבוב שבפני.

מטעם התובעת העידה נהגת הרכב המבוטח ואשר לטענתה נסעה ברכב המבוטח ברחוב הרצל בלוד ביום גשום. בעקבות הגשמים הרחוב הוצף במים ולהערכתה מהירות נסיעתה היתה בין 40 ל- 50 קמ"ש. במהלך הנסיעה הרכב נכנס אל תוך שלולית של מים, שבדיעבד נתברר לה שמדובר בבור מלא מים, ושני הצמיגים הימניים של הרכב ניזוקו (פרוט' עמ' 2 ש' 5 – 9). לטענתה צילמה את הבור מיד לאחר המקרה באמצעות הטלפון הנייד שהיה ברשותה במועד האירוע. לאחר האירוע חלה תקלה בטלפון הנייד שהיה ברשותה ולא ניתן היה לשחזר את התמונות (פרוט' עמ' 3 ש' 1 – 2). בסופו של דבר לא הוגשו לתיק בית המשפט תמונות של הבור. נהגת הרכב המבוטח דיווחה על האירוע לתובעת אך לא היה כל דיווח מטעמה לנתבעת (פרוט' עמ' 3 ש' 15 – 20). לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי לגבי הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח.

מטעם הנתבעת העיד מנהל מחלקת בינוי ותשתיות בעיריית לוד, אשר מסר כי במוקד העירוני מתקבלות תלונות על מפגעים בדרכים ונערך רישום של התלונות. כמו כן, הבהיר כי מבירור שנערך ברישומי המוקד העירוני לא היה כל דיווח על בור ברחוב הרצל, וכי בכל מקרה גם לא ידוע לו על קיומו של מפגע כזה ברחוב הרצל (פרוט' עמ' 4 ש' 21 – 30), וגם לא זכור לו שנעשה תיקון של בור באותו רחוב (פרוט' עמ' 5 ש' 8 – 9). רישומי המוקד העירוני לא הוגשו לתיק בית המשפט.

לאחר שקילת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות, וזאת מכל הנימוקים שלהלן:

א.נהגת הרכב המבוטח טענה בעדותה בבית המשפט ששני הצמיגים שמצד ימין של הרכב נפגעו, לעומת זאת, בטופס ההודעה לנתבעת על אופן קרות התאונה, ואשר צורף לכתב התביעה, נרשם שניזוקו שני הצמיגים שמצד שמאל. ואם לא די בכך, הרי שבעמוד 5 לחוות דעת השמאי מטעם התובעת נאמר שהנזק הוא ב-"מוקד ימני", היינו הנזק נגרם לשני הצמיגים שבצידו הימני של הרכב. מעיון בתמונות של הרכב המבוטח שצורפו לחוות דעת השמאי עולה שהנזק נמצא בשני הצמיגים שבצידו השמאלי של הרכב, ואלה גם הצמיגים שפורקו בפועל במוסך המתקן והוחלפו. מדובר בסתירות מהותיות בגרסת התובעת לגבי מוקד הנזק ברכב ואשר יש בהן כדי להשליך על הסיכוי להוכחת התביעה, וזאת לא כל שכן כאשר נהגת הרכב המבוטח היא העדה היחידה מטעם התובעת. כמו כן, השמאי מטעם התובעת גם לא זומן על מנת להסביר את הסתירה הבולטת בין החלק הכתוב לחוות דעתו לבין התמונות שצורפו לה.

ב.לא הוגשה לתיק בית המשפט תמונה כלשהי של הבור שגרם לנזק לרכב התובעת.

ג.לא היה דיווח לאחר קרות התאונה לנתבעת על מנת שתוכל לבדוק את הטענה שאכן היה בור ברחוב הרצל בעיר.

בנסיבות אלה, הנני קובע שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש להוכחת תביעתה.

לפיכך, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 1,200 ₪.

זכות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' אלול תשע"א, 07 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: